ИС: ИС: РЕШЕНИЯ УГОЛОВНОГО КАССАЦИОННОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА ЗА 1906 ГОД. Екатеринослав. Типография Исаака Когана. 1911(Издание неофициальное. Издание кандидата прав Л. М. Ротенберга.)

РЕШЕНИЕ УГОЛОВНОГО КАССАЦИОННОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА ЗА 1906 ГОД
1906 года сентября 19 - октября 3-го дня

По делу редактора-издателя журнала "Сигнал", сына купца Николая Корней-Чуковского

(Председательствовал Первоприсутствующий Сенатор В. А. Желеховский; докладывал дело Сенатор М. Ф. Люце; заключение давал Обер-Прокурор П. А. Кемпе)

1906 года марта 22 дня С.-Петербургская Суд. Палата, в особом присутствии, с участием сословных представителей, рассмотрев дело по обвинению сына купца Николая Васильева Корней-Чуковского в том, что он, состоя редактором-издателем разрешенного к выпуску в городе С.-Петербурге сатирического иллюстрированного журнала под названием "Сигнал", распространил, путем напечатания в распроданном затем 4 ном. названного журнала, от 4 декабря 1905 г., нижеследующие произведения печати: 1) статью под заглавием "Куломзин напутал", в которой заведомо для него, Корней-Чуковского, заключалось дерзостное неуважение к верховной власти; 2) заметку, озаглавленную "От главного дворцового управления", каковая заметка, заведомо для него, Корней-Чуковского, заключала в себе язвительную насмешку над действиями ныне Царствующего Государя Императора, оскорбительную для Его достоинства и имевшую целью возбудить неуважение к Особе ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, и 3) ряд заметок и стихотворений, имевших непосредственную связь между собою и заключавших в себе заведомо для него, Корней-Чуковского, возбуждение к бунтовщическому деянию, признала Корней-Чуковского оправданным по первым двум из этих обвинений.

По третьему же обвинению Палата нашла, что на второй странице № 4 журнала "Сигнал" помещен Высочайший приказ по военному ведомству от 26 ноября 1905 г., каковым приказом Государь Император объявляет особую благодарность всем казачьим войскам за их самоотвержен. и неутомимую службу "как на театре войны, так и при поддержании порядка внутри империи". Вслед засим идут: 1) заметка о том, что "число убитых и раненых во всех городах за время с 17 октября еще не приведено в известность"; 2) четверостишие, высказывающее мысль о том, что русского солдата не удастся сделать палачом, и 3) стихотворение под заглавием "Месть. Месть", призывающее к мести "за годы унижения, за кровь, за слезы, за мучения". По содержанию всего ряда этих заметок и стихотворений к Корней-Чуковскому предъявлено обвинение по 1 п. 1 ч. 129 стат. Угол. Уложен. за распространение произведений, возбуждающих к учинению бунтовщического деяния.

Но какое-либо возбуждение, призыв можно бы усматривать лишь в стихотворении "Месть", которое, однако, составлено в таких общих, неопределенных выражениях, что является невозможным сказать, в чем именно должна по предположению автора выразиться эта месть, и предположение, что такая месть должна вылиться в форме бунтовщического деяния, является совершенно гадательным.

Вследствие сего и по этому обвинению Палата признала подсудимого Корней-Чуковского по суду оправданным. Независимо от сего, Палата пришла к заключению, что помещение вышеприведенного Высочайшего приказа по военному ведомству о Высочайшей благодарности казакам в таком сатирическом журнале, как "Сигнал", является совершенно неуместным. Цель же помещения сего приказа в этом журнале явствует из последующих заметок о том, что число убитых и раненых в городах Российской империи неизвестно, и стихотворение о том, что русского солдата не удастся сделать палачом. Помещение один за другим означенных приказа, заметки и стихотворения, очевидно, сделано редакциею журнала с целью высказать насмешку над действиями Государя Императора и путем сопоставления приказа, заметки и стихотворения вызвать у читателя мысль, что, одобряя действия войск при подавлении беспорядков, причем в разных городах было много убитых и раненых, русских солдат хотят заставить действовать как палачей, и что именно за такого рода действия казачьих войск Государь Император выражает им свою благодарность. Такое насмешливое отношение к словам ныне царствующего Государя Императора является заочным Его оскорблением, которое за отсутствием указаний, чтобы оно имело прямою своею целью возбудить неуважение к священной Его Особе, является предусмотренным 2 ч. 103 ст. Уголовн. Улож.

Признав, в виду изложенного, подсудимого Корней-Чуковского виновным по 2 ч. 103 ст. Уголовн. Уложен., Судебная Палата приговорила его к заключению в крепости на шесть месяцев.

Кроме того, в виду вредного направления, проявленного журналом "Сигнал" в бытность его редактором подсудимого Корней-Чуковского, Палата, руководствуясь п. а ст. 8 отд. VIII Высочайше утвержденных 24 го ноября 1995 года врем. правил о повременной печати и 2 п. 1046 ст. Улож. о нак., признала соответственным воспретить издание журнала "Сигнал" навсегда, а осужденному Николаю Корней-Чуковскому запретить принимать на себя в течение пяти лет звание редактора или издателя какого бы то ни было повременного издания.

В кассационной жалобе на этот приговор обвиняемый указывает на то, что обвинение по 2 ч. 103 ст. Угол. Улож. к нему предъявлено не было. Соответственно с этим, как видно из протокола судебного заседания, Судебная Палата утвердила вопросы в такой форме, что никакого вопроса по признакам преступления по 2 ч. 103 ст. Угол. Уложен. и постановлено не было. Против этой редакции вопросов стороны не возражали; ни Прокурор, ни защитник о постановке вопроса по 2 ч. 103 ст. Угол. Улож. не просили. Так как, в силу 751 ст. Устава Уголовн. Судопроиз., основанием вопросов служат выводы обвинительного акта, судебное следствие и заключительные прения, то отсутствие вопроса по признакам 2 ч. 103 стат. Уголовн. Уложен. свидетельствуют о том, что, по мнению не только сторон, но и самой Судебной Палаты, ни обвинительный акт, ни судебное следствие, ни судебные прения не дали основания для постановки такого вопроса. Между тем, по утверждении уже вопросов и по удалении в совещательную комнату для постановления приговора, Судебная Палата возвратилась в зал заседания и объявила, что она находит нужным поставить вопрос по признакам преступления, предусмотренного по 2 ч. 103 ст. Угол. Улож. В виду того, что против обвинения по 2 ч. 103 ст. обвиняемый вовсе не защищался, так как никто его в этом преступлении не обвинял, и обвинение впервые было формулировано в совещательной комнате, защита просила Судебную Палату возобновить судебные прения.

Как изложено в протоколе, Товарищ Прокурора ничего к своей речи не добавил, т.е., как и раньше, не обвинял Корней-Чуковского по 2 ч. 103 ст. Уголовн. Уложен. Защита же просила возобновить судебное следствие и передопросить свидетелей для установления фактической стороны вновь предъявленного обвинения, для доказательства того, что подсудимый не видел первого №, а подписал лишь материал в гранках. Но оказалось, что свидетели уже удалились, в виду чего защита просила отложить дело, если не возможно передопросить свидетелей теперь же. Судебная Палата в ходатайстве защиты отказала, не усматривая, чтобы обстоятельства, послужившие поводом к постановке дополнительного вопроса, были недостаточно разъяснены судебным следствием, и не встречая надобности в передопросе свидетелей. Этим отказом подсудимый лишен был принадлежащего ему по ст. 630 Уст. Угол. Суд. права представить доказательства своей невиновности. Независимо сего Судебная Палата неправильно применила к нему п. 2 ст. 1046 Ул. о нак. и запретила ему принимать на себя в течение 5 лет звание издателя или редактора какого бы то ни было издания, совершенно упустив из виду, что по делам о печати в настоящее время действуют не статьи Ул. о нак., а временные правила о повременных изданиях 24 ноября 1905 г. По этим же правилам (ст. 8 отд. VIII) может быть воспрещено повременное изд., т.е. воспроизводится 1 п. ст. 1046 Ул. о нак.; о праве же суда воспрещать при этом обвиняемому принятие на себя в течение определенного времени звание редактора-издателя в них вовсе не упоминается. Воспроизведение во временных правилах 1 пун. 1046 ст. Улож. о нак. и опущение 2 п. той же статьи ясно указывает на то, что 2 п. ст. 1046 Улож. о нак. более неприменим в виду издания специального закона о печати.

По изложенным основаниям обвиняемый просит отменить в обжалованной части приговор С.-Петербургской Судебной Палаты. Обсудив настоящее дело, по выслушании заключения Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что указание на неприменимость ныне 2 п. статьи 1046 Уложен. о нак., в виду действующих правил о повременных изданиях 24 ноября 1905 года, не может быть признано основательным, так как законом 24 ноября 1905 года указаны отменяемые статьи Уложения о наказаниях и в числе сих статей - статья 1046 не упомянута.

Но жалоба обвиняемого на нарушение Палатою ст. 630 Уст. Угол. Суд. непредоставлением возможности представить в свою защиту доказательства по новому предъявленному к нему обвинению заслуживает уважения. Заметки и стихотворения, в коих Палатою усмотрено оскорбление Государя Императора, не были указаны ни в обвинительном акте, ни на судебном следствии, как заключающие в себе такое оскорбление. Подсудимому не было и возможности своевременно воспользоваться по сему обвинению правами, предоставленными ему статьею 630. Поставив новое обвинение впервые по возвращении из совещательной комнаты в зале заседания для дополнения вопросного листа, Палата была обязана предоставить защите все законные средства оправдания, к числу коих несомненно относится и допрос вызванных к судебному следствию свидетелей. Отказав в последнем, Палата допустила существенное нарушение прав обвиняемого. Вследствие изложенного, Правительствующий Сенат определяет: приговор С.-Петербургской Судебной Палаты, за нарушением 630 ст. Уст. Угол. Судопроизв., отменить и дело возвратить в ту же Палату для нового рассмотрения в другом составе присутствия.

Яндекс цитирования